AbbVie zaplatí za nelegální „Pay-for-Delay“ dohodu 448 mil. USD

FOTO: FTC

Americký soud ve státě Pennsylvania rozhodl ve sporu Federal Trade Commission (FTC) a společnosti AbbVie ohledně nezákonné dohody farmafirem s cílem blokovat generickou konkurenci ve prospěch regulátora. Podle soudu farmafirma vyvolala falešný soudní spor, aby si udržela monopol na trhu. Současně firmě nařídil zaplatit odškodnění ve výši 448 mil. USD všem spotřebitelům, kteří v důsledku protizákonného jednání zaplatili zbytečně více peněz, než museli.

Neopodstatněná žaloba a „Pay-for-Delay“ dohoda

V žalobě, kterou podala v roce 2014, FTC argumentovala, že AbbVie a její partnerská firma Besins Healthcare podaly neopodstatněné žaloby pro porušení patentu proti potenciálním generickým konkurentům s cílem oddálit vstup na trh levnějších verzí testosteronové substituční terapie u mužů s nízkou hladinu testosteronu Androgel s ročními tržbami v USA více než 1 mld. USD.

Zatímco žaloby běžely, uzavřela AbbVie následně protisoutěžní Pay-for-Delay dohodu s Teva Pharmaceuticals, která způsobila další zdržení generické konkurence.

FTC považuje podobné jednání za protizákonné, proto chtěla novou žalobou poukázat a zastavit další protisoutěžní jednání farmafirem, jehož jediným cílem je oddálit konkurenci, díky čemu pacienti zbytečně zaplatí více peněz za své léčivé přípravky.

Monopol a nelegální omezování obchodu

Firmy AbbVie a Besins podaly neopodstatněné žaloby pro porušení patentu proti generickým výrobcům Teva a Perrigo s cílem oddálit schválení jejich generické verze Androgelu a rozšířit tak monopolní zisky originální verzí.

Po podané protižalobě ze strany Teva, která tvrdí, že žaloba AbbVie a Besins pro porušení patentu je neopodstatněná, přijala následně Teva nelegální platby od AbbVie za stažení její patentové žaloby a upustila od uvedení svého konkurenčního přípravku na trh.

Žaloba proto viní AbbVie a Teva z nelegálního omezování obchodu.

V údajném patentovém sporu šlo o látku isopropyl myristát, tzv. penetrační činidlo. Patent originálního výrobce kryje pouze složení využívající tuto látku.

Ačkoli Teva a Perrigo vyvinuly testosteronové přípravky bez této látky, AbbVie a Besins je žalovaly pro porušení patentu. Tím se na základě federálního zákona automaticky spustilo třicetiměsíční pozastavení žádosti u FDA bez ohledu na podstatu patentového sporu.

FTC tvrdila, že AbbVie a Besins neměly žádný rozumný podklad pro tvrzení o porušení patentu a žalobu podaly čistě účelově kvůli pozastavovací lhůtě u FDA. Tím si měly prodloužit monopol originálního přípravku na trhu.

Dohoda lepší než spor

Navíc, jak FTC dále v žalobě uvedla, předchůdce AbbVie (společnost Abbott Laboratories) již o dva roky dříve veřejně odmítla podat stejnou žalobu proti Perrigo, kdy poprvé požádala FDA o schválení její generické verze Androgelu.

Když tedy AbbVie a Besins žalovaly firmu Teva, ta podala protinávrh s tím, že žaloba je neoprávněná. Nicméně podle FTC Teva následně uznala, že by bylo výhodnější se s AbbVie dohodnout a společné zisky z monopolního Androgelu si rozdělit, než si konkurovat.

Na základě této dohody Teva stáhla protinávrh a souhlasila, že neuvede svou generickou verzi Androgelu na trh do stanoveného data. Za to jí měla, podle žaloby, AbbVie zaplatit formou dohody o autorizovaném generiku na Tricor (fenofibrát).

Tento přípravek sice pro Abbvie nebyl nijak zajímavý, ale s ročními tržbami v USA více než 1 mld. USD v 2011 byl naopak vysoce ziskový pro Teva.

Celkově tak toto protisoutěžní chování zablokovalo konkurenci pro Androgel a zakonzervovalo jeho monopol po značnou dobu.

Aktuální soudní příkaz představuje největší finanční odměnu, které kdy bylo v antimonopolním soudním sporu dosaženo. Současně vyslal jasný signál, že farmaceutické společnosti nemohou využívat neopodstatněné soudní spory k tomu, aby zabránily konkurenci levnějších generik.

Autor:
PharmDr. Martin Dočkal | APATYKÁŘ®
- - - Článek byl pořízen z portálu APATYKÁŘ® dne 23.07.2018, 03:30:03 - - -